母公司离岸供货是否构成常设机构？

EPC（设计—采购—施工）模式，是指企业受委托，按照合同约定，对工程建设项目的设计、采购、施工、试运行等实行全过程或若干阶段的承包。在这种模式下，承包商需要与业主签订合同，并对工程项目的工期、安全、质量和成本等负责。实务中，当存在母子关系的境内外企业共同服务于同一个EPC项目时，母公司离岸供货所产生的收入，是否需要在项目所在国纳税？英国A公司的案例说明，判断纳税义务的关键在于，母公司在项目所在国是否构成常设机构。 案例介绍 A公司是一家英国建筑承包商，B公司是A公司在印度注册成立的子公司。印度本地甲公司通过EPC项目招标，与英国A公司签订离岸合同，约定英国A公司在印度境外提供设备及备件供应、测试、培训等服务。同时，甲公司与印度B公司签订了在岸供应合同和在岸服务合同，约定印度B公司为项目业主甲公司在印度境内开展设备类型试验及相关服务，例如内陆运输、保险、到现场交货、处理、存储、安装等。 印度税务局认为，英国A公司通过印度B公司在印度境内开展EPC项目经营活动，构成常设机构。因为英国A公司对整个EPC项目承担纳税义务，所以其产生的全部收入，包括离岸供货所得，都应在印度纳税。英国A公司不认可印度税务局的观点，向印度申诉委员会寻求帮助。经评估，印度申诉委员会支持印度税务局的结论。英国A公司随后向印度所得税上诉法院提起上诉。 争议焦点 本案的争议焦点在于，存在母子关系的境内外公司共同服务于同一个EPC项目时，母公司离岸供货所产生的收入是否需在印度纳税。 印度税务局认为，印度所得税法第2条规定，在印度成立或开展实际管理活动的法律实体，均需要缴纳企业所得税。境外企业在印度设立的常设机构，属于印度所得税纳税主体。本案中，纳税人故意将一份整体的EPC合同拆分成三份独立合同，以此逃避纳税义务。印度B公司是英国A公司在印度的常设机构，三份合同的所有责任和义务都属于英国A公司，因此，产生的全部收入都应在印度纳税。 对此，英国A公司主张自身在印度不构成常设机构，其在印度境外的所得不应在印度纳税。根据英国与印度签订的税收协定，不同的纳税义务应当加以区分，EPC项目不应视为一个整体合同征税。首先，离岸合同中产品物权及销售行为发生地均在印度境外，同时，不存在任何印度境内的关联支付，其收益不在印度所得税法的管辖范围内。其次，虽然印度B公司是英国A公司设立在印度的子公司，但两者之间不存在法律和财务上的依赖关系，且A公司没有派遣任何雇员在印度开展项目相关经营活动，在印度不构成常设机构。 最终裁决 最终，印度所得税上诉法院支持英国A公司的主张，作出了有利于纳税人的裁决，明确只有在印度境内从事营业活动取得的利润才可以在印度征税，产生于印度境外的所得不应在印度征税。 印度所得税上诉法院认为，虽然英国A公司与印度B公司服务于同一个EPC项目，但各司其职，其合同义务的履行和报酬的获取都是独立的，角色和身份没有混淆。同时，EPC项目由印度本土企业通过常规流程面向全球招标，印度境内外企业都有资格投标，并不存在英国A公司恶意将整体合同拆分成三份独立合同的情形。此外，项目设备的销售完全由英国A公司在印度境外完成，与其印度子公司B公司没有直接关联，英国A公司也未参与在印度的工程建造。因此，B公司不构成A公司在印度的常设机构。 主要启示 近年来，越来越多“走出去”企业到海外承揽项目，英国A公司的案例对我国建筑业企业“走出去”具有一定参考意义。 EPC项目时间长、规模大，可能受到东道国税务局的“重点关注”。因此，在境外开展EPC项目的企业需要依照东道国法律法规，做好项目前期准备。具体来说，在前期准备阶段，“走出去”企业要研究合同签订方式和履行形式，确定经济实质与法律形式相匹配。同时，“走出去”企业要熟悉东道国相关税务规定和司法判例，了解税收协定中的相关条款，提前识别风险，做好应对预案。如果“走出去”企业采取离岸供应、在岸服务模式承接EPC项目，需要明确自身与境外项目子公司在法律、财务、人员等方面的定位，分别独立履行职能，合规开展经营活动，避免因混淆机构性质导致双重征税后果。 在遇到税企争议时，“走出去”企业应主动了解东道国的税收争议解决机制，以及各种司法救济渠道。通常情况下，基于各国司法的独立性，企业能够得到较为公正的裁决。以投资印度为例，如果印度税务局作出不利于纳税人的判定时，企业可以按照“申诉委员会—所得税上诉法院—高等法院或最高法院”的层级进行上诉。必要时，企业还可以通过税收协定中的双边磋商机制解决跨境涉税争议，维护自身合法利益。