专家研讨债务豁免的税务处理

近期，企业破产法修订草案向社会公开征求意见。草案中涉税条款数量由现行法的2条增至13条，内容涵盖税收债权申报、清偿顺序、重整税收支持等关键环节，凸显税收问题在破产程序中的重要地位。9月27日，参加由江西省法学会财税法学研究会主办的“企业破产法修订草案涉税条款专题研讨会”的专家围绕草案涉税条款提出多项完善意见。 企业破产法修订中涉税条款的扩充，凸显了两大法律体系协同对接的紧迫性，其中债务豁免的税务处理成为实务界关注的焦点。高岭税务师事务所税务部总经理齐颖认为，草案第八章“重整”中第一百四十条“债权人减免债务人的债务，依法属于不征税收入”的规定，在实务中面临挑战。她认为，依据现行企业所得税法，债务豁免通常应计入债务人应纳税所得额；若定性为“不征税收入”，相关成本费用无法税前扣除，缺乏征管可行性。对此，江西世慧律师事务所律师凌俊冰建议，可将债务豁免列为“免税收入”，明确其作为税收优惠的属性，既保障成本费用合理扣除，也保持与现行税法体系的一致性。 江西财经大学法学院（纪检监察学院）副教授聂淼则从法理上分析了不征税收入与免税收入的差异。其中，不征税收入指的是因为经济能力缺乏而不具有可税性的收入，免税收入则是具有可税性但基于政策考量而免予征税的收入。相比之下，将债务豁免收入界定为免税收入更符合税法基本原理。 盈科瑞诚税务师事务所（江西）有限公司合伙人汤剑在“无税重组”的税法理念下，提出“破产重整清算”的处理思路，建议允许重整企业以公允价值作为计税基础，同时弥补近5年的亏损，整体确认重整清算所得，减少破产重整债务减免形成的所得对破产重整的影响，从而跳出“债务减免是否应税”的争议旋涡，更能促进破产法与税法在制度层面的深度衔接。 对于税务机关在破产程序中兼具“税收债权人”和“行政管理者”双重身份，北京盈科（南昌）律师事务所合伙人邓鹏认为，在实践中存在权利行使的协调难题。如在破产重整中，作为债权人，若主动申报债权并接受减免，可能面临国家税款流失的问责；但作为行政管理者，若不积极申报债权，又可能构成渎职。江西财经大学法学院（纪检监察学院）副教授余鹏峰建议，破解身份双重性难题，需从司法层面明确税收债权属性，并在内部厘清责任边界，为税务工作人员解除后顾之忧。 国浩律师（南昌）事务所律师任昊琳认为，修订草案将税收债权清偿顺位置于人身损害赔偿债权后，是立法理念从“国家税收绝对优先”向“生存权优先于发展权”的重大进步，是立法与时俱进的体现。对此，江西财经大学法学院（纪检监察学院）教授熊进光认为，税收债权在企业破产程序中也属于民事债权，企业破产程序属于债务特别清偿程序，本质上是要实现各方债权人利益的公平清偿，税收债权的行政强制性和优先性并不当然地适用于企业破产程序。任昊琳进一步分析认为，税收债权与担保物权谁的效力更优先这一实践中的“老大难”问题，根源在于企业破产法与税收征管法律间的冲突，企业破产法修订草案尚未给出根本解决方案。此外，破产程序中产生的“新生税款”应被界定为破产费用、共益债务还是普通债权？目前仍不够清晰，直接影响其清偿顺序，有待在规则上予以细化并分类安排。 对于破产管理人的职责和地位问题，江西求正沃德律师事务所合伙人、江西省企业破产管理人协会秘书长刘霞认为，草案专设“管理人”一章具有显著进步意义。其中，第二十九条明确管理人的中立定位，为解决“为谁服务”之争奠定基础；第三十条赋予债权人在原管理人履职不当时更换管理人的权利，打破法院在指定环节的“垄断”，增强债权人话语权，也有助于推动管理人队伍的专业化发展。然而，草案在强化管理人职责的同时，并未设置相应履职免责条款，“权责不匹配”可能导致管理人在处理历史遗留问题时承担过高执业风险。因此，构建系统化、权责利匹配的制度体系，已成为修法不可回避的课题。例如，草案虽新增纳税申报等职责，但未配套设置免责情形，建议在赋责的同时明确履职边界，并建立与执业风险相适应的责任豁免机制。否则，实践中可能陷入“无人敢担责、无人愿履职”的局面，最终影响破产制度的整体效能。