连带个人债务人破产制度有望入法

全国人大常委会9月12日公布的企业破产法修订草案（以下简称修订草案）首次引入连带个人债务人破产制度。该制度旨在解决企业法人破产程序中自然人股东连带责任引发的个人债务困境，充分体现了对“诚实而不幸的人”的保护和救助，同时围绕可能存在的权利滥用设计了严谨的防范措施。 连带个人债务人破产制度的主要内容与创新亮点 在适用对象方面，该制度仅适用于企业法人已经进入破产程序而因企业债务承担连带责任出现破产原因的自然人股东，不包括因其他情形而陷入财务困境的自然人。该制度显然不是完整的个人破产制度，故学术界一般称之为连带个人债务人破产制度，它主要解决的是个人财产无限担保企业债务的现实痛点，为诚实而不幸的企业家提供债务纾困路径。 在行为限制方面，法院应裁定限制连带个人债务人的高消费及非必需消费行为。确因生活或者工作需要的消费行为，需要经人民法院同意。连带个人债务人须接受最长5年的监督考察。在监督考察期内，连带个人债务人不得担任公众公司和金融机构的高管，但不禁止其通过经营小微企业获得收入用以清偿债务。 在信息披露方面，连带个人债务人应在监督考察期内真实、准确、完整申报及披露本人及其家庭财产信息，并由管理人通报全体债权人。连带个人债务人除保留维持基本生活的收入之外，其他收入应全部用于清偿债务。 在债务免责方面，连带个人债务人破产制度设计了附条件免责规则，符合条件的连带个人债务人可以在监督考察期满向法院申请债务清理完毕。但如果存在违反行为限制规定、隐匿转移财产等“假破产、真逃债”的恶意行为，法院应撤销债务清理完毕的裁定，对于未清偿部分的债务继续清偿。 连带个人债务人破产制度的重大意义与技术难题 连带个人债务人破产制度填补了立法空白，完善了经营主体退出机制。在法律层面为承担企业连带责任的自然人提供合法债务清理渠道，弥补了现行制度只解决企业债务、不解决个人连带责任的缺陷。 通过免责机制为因企业经营失败陷入困境的企业家提供“东山再起”的机会，有助于打消创业者“一旦失败、万劫不复”的顾虑。 平衡债权人与债务人利益，维护公平清偿。通过行为限制、信息披露、监督考察等制度，确保债务清理过程透明公正，防止恶意逃废债，保障债权人获得最大程度清偿。 连带个人债务人破产制度面临的挑战之一是对社会公众观念的冲击。修订草案公布后，不少人质疑“老赖逃债合法化了”“债权人利益没人管了”，充分体现了社会大众对于该制度一时难以接受，需要立法机关和专家学者持续解疑释惑。 除了观念上的挑战之外，连带个人债务人破产制度还面临执行上的技术难题。如果执行标准混乱，将进一步增加社会公众对该制度的不信任。例如，如何界定高消费和非必要消费？如何衡量维持基本生活水平？如何核实债务人披露信息的真实性和准确性？等等。这些问题都需要配套制度的跟进。 连带个人债务人破产制度需要考虑的税收问题 纵观整部修订草案，连带个人债务人破产制度未提及税收问题处理，但这并不意味着该制度不涉及税收问题。个人破产制度涉税问题应在企业破产法配套制度中予以明确，或者在税法中予以安排。 从域外个人破产制度来看，税款债权多不在免责或者完全免责范围。例如，根据日本破产法的规定，租税请求权属于非免责债权类型；根据美国破产法的规定，3年以下的所得税、1年以下的财产税不被免责。作为我国第一部个人破产试点的地方行政法规，《深圳经济特区个人破产条例》也规定了债务人所欠税款不得免除，除非债权人自愿放弃或者法律另有规定。 笔者认为，如果未来的配套制度要明确连带个人债务人破产制度的涉税问题，规则也不会非常复杂，原因主要在于：自然人股东的个人所得税主要适用扣缴制度，对于未履行扣缴义务的情况，应向纳税人追缴税款并可以给予扣缴义务人行政处罚。因连带个人债务人破产制度依附于企业法人破产程序，罚款在破产程序中属于劣后债权，基本不予清偿，故只需要明确应向个人追缴的税款是否适用免责即可。 总之，修订草案构建的连带个人债务人破产制度，标志着我国在个人破产立法领域迈出了重要一步，但在具体落实方面仍然“道阻且长”，需要配套规则的细化和司法智慧的平衡。该修订草案若能顺利通过，不仅将极大提升民营企业家的信心，也为未来建立全面的个人破产制度积累经验，有利于推动我国市场退出机制和市场经济法治走向成熟与完善。 （作者系国家税务总局浙江省税务局公职律师）